Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6488 K.2010/6004

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2003/1196-2008/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Tekstil Ltd. Şti. ile davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmesi çerçevesinde tekstil makinalarının ...Tekstil Ltd. Şti.'ne teslim edildiğini, bu şirket aleyhine yine dava dışı... isimli kişinin başlattığı icra takibi sırasında haczedilen tekstil makinalarının açık artırma ile takip alacaklısına ihale edildiğini, takip alacaklısının ise mahcuzları müvekkiline sattığını, davalının istemi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararı üzerine makinaların davacı elinden alınarak İstanbul'a götürülüp satıldığını, iyiniyetli olan davacının bu olay nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek, müvekkilinin satın aldığı tekstil makinalarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Finansal Kiralama Kanunu’nun 8/2, 15/1, 19/2 ve 17. maddeleri uyarınca finansal kiralama konusu malların müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının finansal kiralama konusu malların zilyetliğini devralmasının Finansal Kiralama Kanunu’na uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.