Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6497 K.2010/7812

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2008 gün ve 2006/211 - 2008/38 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2010 gün ve 2008/5972 - 2010/2115 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 10.02.2006 tarihine kadar geçerli bir inşaat All Risk Kombine Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 3.000.000 USD teminat bedelli poliçenin şemsiye bir poliçe olup, davacı şirket tarafından yapılmakta olan çeşitli projeleri başlangıç tarihleri itibari ile sözleşme hitam tarihine kadar sözleşme bedelleri üzerinden teminat altına aldığını, 43 sayılı zeyilname ile teminatın 4.000.000 USD'na çıkartıldığını, 44 sayılı zeyilname ile de Mashattan Maslak Vadi Konutları İksa İşleri pojesinin de poliçe kapsamına dahil edildiğini,

10.02.2006 tarihinde yenilenen poliçenin 10.02.2007 tarihine kadar 6.000.000 USD teminat bedeli ile yürürlükte olduğunu, sözkonusu işin inşaatına davacı şirket tarafından başlanıldığını, 08.02.2006 tarihi itibariyle bazı cephelerde istinat duvarı inşaatı devam ederken, istinat duvarının yaklaşık 67 m2'lik kısmının göçtüğünü, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, toplam 170.410,90 USD'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta süresinin bitiminden sonra 08.02.2006 tarihinde meydana gelen rizikonun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğun sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce onanmıştır.

Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkin olup, ihtilafın halli esas itibariyle rizikonun inşaat sigortası süresinde meydana gelip gelmediği noktasında toplanmaktadır. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dava konusu inşaatla ilgili olarak düzenlenen (44) nolu zeyilnamede sigorta süresi 27.07.2005 - 10.02.2006 olarak gösterilmiştir. Her ne kadar bu zeyilnamede inşaat süresi 25.07.2005-25.12.2005 olarak gösterilmiş ise de bu husus inşaatın henüz devam ettiği süreçte 08.02.2006 tarihinde meydana gelen rizikonun teminat haricinde olduğu sonucunu doğurmaz.

Bu itibarla, mahkemece rizikonun teminat dahilinde olduğu kabul edilerek neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin Dairemizin onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.