Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/652 K.2010/1941

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2007 gün ve 2005/6 - 2007/283 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.06.2009 gün ve 2007/12279 - 2009/7391 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin elektronik sektöründe tanınmış firmalar olduğunu, davalı ...’in müvekkili SFRKD A.Ş.'nin hissedarı, yönetim kurulu üyesi ve genel müdürü, diğer davacı Şamdan Home A.Ş.'nin de yine hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olup, görevinden Ocak 2004 yılında ayrıldığını, davalı ...’in müvekkiline taahhütname vererek taahhütnamede belirtilen iş ve işlemleri yapmayacağını taahhüt ettiğini, aksi halde 5.000.000 USD cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, diğer davalılardan ...’in Şamdan Home A.Ş.'nin eski genel müdürü olduğunu,

Mehmet Önder Pusane ile Sacit Yücelen’in ise yine müvekkili şirketlerde üst düzey yöneticilik yaptığını, davalıların yasal hükümlere ve ticari etiğe aykırı olarak müvekkilleriyle aynı işle uğraşmak amacıyla davalı Optimus Elektronik A.Ş.'ni kurduklarını, müvekkili şirket ve grup şirket çalışanlarını bu işler için organize ettiklerini, müvekkilinin ticari ilişkide olduğu firma ve kişilerle gizlice görüşüp bağlantıya geçtiklerini, haksız rekabete neden olduklarını, davalı ...’in müvekkiline verdiği taahhütname nedeniyle davalı şirkette perde arkasında kaldığını, oysa davalı şirketin bu şahsa ait olduğunu,

şirketin tüm iş ve işlemlerinin anılan davalı tarafından yürütüldüğünü ileri sürerek, davalı ...’in taahhütnameden doğan cezai şart ödemesi olarak fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 USD'nin faizi ile tahsiline, tüm davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun ve rekabet yasağı akdinin ihlali olduğunun tesbitine, bu eylemlerin önlenilmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, elde ettikleri ve edecekleri menfaatlerin müvekkiline verilmesine, ticari iş akitlerinin müvekkiline devredilmesine,

fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000.000.-TL maddi ve her bir davacı için 75.000.000.000.-TL olmak üzere toplam 150.000.000.000.-TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline, davalıların müvekkilinden götürdükleri eşyaların aynen iadesine yada bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu taahhütnamenin müvekkiline tehdit ile imzalatıldığını, bu nedenle İş Mahkemesinde iptali için dava açıldığını, müvekkilinin işine son verilmesi nedeniyle davacı şirketlerdeki görevlerinden ayrıldığını, davacılar aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı davası açtığını, müvekkilinin davalı Şamdan Home A.Ş.’nin ortağı ya da yöneticisi olmadığını, cezai şartın fahiş olması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilinin izinsiz eşya almadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkili gerçek kişilerin davacı şirketlerde hizmet akti ile çalışırken işlerine son verildiğini, müvekkillerinin bildikleri faaliyeti devam ettirmek amacıyla şirket kurduklarını, müvekkillerinin alıp götürdükleri eşyanın bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden haksız rekabet koşulları oluşmakla 100.000 USD'nin 06.05.2004 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, diğer taleplerin ve diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; kararın davacılar vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine Dairemizin 16.06.2009 tarihli kararında yazılı nedenlerle ve özellikle davalı ... tarafından açılan taahhütnamenin iptali davasının sonuçlanmasının beklenmesi gereğine işaretle yerel mahkeme hükmünün mümeyyiz davalı lehine bozulmasına, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

1-Davalılardan ... tarafından açılan taahhütnamenin iptali davasında İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen davanın reddine ilişkin 02.04.2009 tarihli kararın temyiz olunmaksızın 06.07.2009 tarihinde kesinleştiği ve buna bağlı olarak işbu davanın dayanaklarından birini oluşturan söz konusu taahhütnamenin anılan taraflar arasındaki iş akdinin sonlanmasından sonra düzenlenmiş bulunduğu, o davanın davacısı ...’in söz konusu taahhütnameyi irade fesadına dayalı olarak imzaladığı yolundaki iddiasının mahkemece kabul görmediği ve bu hususun artık kesin hüküm haline gelmiş bulunduğu,

ancak davacı ...’in taahhütnamenin iptali için öne sürdüğü diğer vakıalar (kelepçeleme amaçlı olması, kişi hak ve özgürlüklerine aykırı bulunması) ile ilgili olarak gerek anılan mahkemece ve gerekse de işbu davanın görüldüğü mahkemece bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Belirtmek gerekir ki, birden fazla vakıaya dayalı olarak açılan ve tek bir istem içeren davalarda, mahkemenin ileri sürülen vakıalardan sadece birine dayalı olarak davanın reddine karar vermesi, diğer vakıalar yönünden bir inceleme yapmaması ve fakat bu kararın kesinleşmesi halinde davacı yanın, aynı davada ileri sürdüğü ve mahkemece incelenmeyen vakıalara dayalı olarak yeni bir dava açması veya açılmış bir davada bu vakıalara dayanması halinde bu vakıalar bakımından da kesin hükmün varlığının tartışılması gerekir.

Söz konusu tartışmanın, Dairemizin bozma ilamına uyulması halinde yerel mahkemece yapılacağı tabii olmakla birlikte Dairemizin bozma ilamının (1) nolu bendine ilişkin gerekçede bu husus yer almadığından davacılar vekili ile davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile (1) nolu bentte yer alan bozma gerekçesinin yukarıda belirtilen şekilde değiştirilerek yerel mahkeme kararının, davalılardan ... bakımından değişik bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Öte yandan, dava sadece rekabet yasağına aykırılığa dayalı olarak açılmamış ve her iki davacı şirket ve özellikle rekabet etmeme sözleşmesinin tarafı olmayan Şamdan Home A.Ş. bakımından ... de dahil olmak üzere tüm davalıların genel hükümlere göre haksız rekabette bulundukları ileri sürülmüş, mahkemece davalı ...’in davacılardan SFRKD A.Ş. ile arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşmeyi ihlal ettiği kabul edilmiş, ancak diğer davacı şirketin davalı ...’e yönelik olarak ileri sürdüğü iddialarla ilgili herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin “davacının diğer taleplerinin reddine” şeklinde bir hükme varılmış,

bununla birlikte davalı ... dışındaki diğer davalıların her iki şirket bakımından da haksız rekabette bulunmadıkları sonucuna ulaşılarak anılan davalılar aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, davacılardan Şamdan Home A.Ş. ile davalılardan ... ile ilgili bulunan Dairemizin 16.06.2009 tarihli temyiz ilamının (2) bendinin yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu belirgin şekilde ortada olduğu gibi, iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davacılar vekilinin, davacı her iki şirket bakımından,

özellikle genel hükümlere dayalı haksız rekabet iddiasına dayalı olarak S.Z.Bilgin dışındaki diğer davalılar hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinin de sadece ...’e ilişkin akdi rekabet yasağıyla ilgili bulunan ve Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılan davadan etkilenmesi söz konusu olmayacağından temyiz ilamının (3) nolu bendinin de eksik değerlendirmeden kaynaklandığı açıktır.

O halde, gerek davacılar vekilinin ve gerekse de davalı ... dışındaki diğer davalılar vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairemizin 16.06.2009 tarihli temyiz ilamının (2) ve (3) bentlerinin ortadan kaldırılmasına karar vermek ve bu nedenle de,

2.1)Davacılardan Şamdan Home A.Ş.’nin davalılardan ...’e yönelik ve genel hükümlere dayalı haksız rekabete ilişkin iddiaların mahkemece incelenmemiş ve gerekçelendirilmemiş olması nedeniyle yerel mahkeme hükmünün davacı Şamdan Home A.Ş. lehine bozulmasına,

2.2)Dosyadaki yazılara, kararda belirtilen gerektirici nedenlere göre her iki davacı şirket vekilinin ... dışındaki diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan davalılar bakımından yerel mahkeme hükmünün onanmasına hükmetmek gerekmiştir.