Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6520 K.2010/6755

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 gün ve 2004/580-2007/764 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.01.2010 gün ve 20084157-2010/518 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... şirketine Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bir paket 3 kg. ağırlığındaki malzemenin davalı ...' a ait uçakla taşınmak üzere teslim edildiğini, ancak bu davalının emtiayı uçağın tesliminden önce dahili taşımada kayıp ettiğini belirterek, sigorta ettirene ödedikleri 13.070 Euro' nun faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Uluslararası Nak. A.Ş.vekili davanın husumetten reddini, diğer davalı vekili de yetki, zamanaşımı ve esasdan reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... Ulus. Nak. A. Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulü ile 13.069,86 Euro' nun 08.12.2003 tarihinden itibaren devlet bankalarınca bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek ve değişen oranlarda faiziyle fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru karşılığı Türk Parası olarak davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu zarar, hava yolu ile taşıma başlamadan önce, yük taşıyıcı davalı ...' nin emanetinde iken karayolu ayağındaki zayi nedeniyle meydana gelmiştir. Varşova Konvansiyonu 18/5.maddesine göre hava yolu taşıma sözleşmesinin ifası zımnında karayolu ayağında, uçağa tesliminden önce meydana gelen zarar havayolu taşıma süresinde meydana gelmiş sayılır ve bu karinenin aksi davalı tarafından ispat edilmemiştir. Bu nedenle davada Varşova Konvansiyonu hükümleri uygulanacaktır.

Varşova Konvansiyonu 25.maddesindeki sınırsız sorumluluğun sözkonusu olabilmesi için ilk koşul, sorumluluğun, yolcu veya bagaj taşınasından doğmuş olmasıdır. Yük taşımasında sınırsız sorumluluk sözkonusu değildir. Varşova Konvansiyonu, 4 sayılı Montreal Protokolü ile yük taşımalarında taşıyıcının sorumluluğunun daima sınırlı olduğu yönünde değiştirilmiştir.

Dolayısıyla, bu değişikliğe taraf olan devletler arasındaki yük taşımaları bakımından taşıyıcının sorumluluğu daima sınırlı olacak sınırsız sorumluluk müeyyidesinin uygulanması söz konusu olmayacaktır. Ancak yolcu ve bagaj taşımaları bakımından böyle bir değişiklik yapılmadığı için, taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanmaması sözkonusu olabilir.

Bu sonuç Konvansiyonun 24.maddesi hükmü ile de pekiştirilmekte ve yük taşımalarında tazminat davasının sorumluluk sınırlarına bağlı olarak açılabileceği ve bu sorumluluk sınırlarının azami sınırı oluşturduğu, sorumluluk kaynağı ne olursa olsun aşılamayacağı belirtilmektedir.

Somut olayda, taşımanın konusu yük taşıması olduğuna göre, Varşova Konvansiyonu 22 ve 24.maddelerine göre sınırlı sorumluluk esaslarına göre inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken, yük taşıması nedeniyle sınırlı sorumlulukda sonuca etkili olmayan, 25.maddesindeki zarar verme kastı, bilerek pervasızca hareket veya ihmal suretiyle ağır kusurun varlığından hareketle ve olaya uygun düşmeyen, 22.maddedeki sınırlı sorumluluğun doğrudan zararla ilgili olduğu gerekçesiyle sınırsız sorumluluğa hükmedilmesi doğru görülmemiş,

davalı vekilinin bu hususa ilişen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 19.01.2010 tarihli onama ilamının bu yönden kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.