Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6578 K.2011/17670

Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2010 tarih ve 2008/269-2010/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete TMSF’nun 23.06.2005 tarihli kararı ile el konulduğunu, aynı kararla müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, şirket ana sözleşmesinin 29. maddesinde kalan karın % 3’ünün yönetim kurulu üyelerine dağıtılacağının düzenlendiğini, bu bağlamda 2005-2007 yılları arası şirketten kar payı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.500 TL’nın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, TMSF’nun el koyma kararının yürütmesinin durdurulduğunu, yönetim kurulu üyelerine kar dağıtımına ilişkin ana sözleşmenin sonradan değiştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının şirket ortağı olmadığı, ana sözleşmenin 12 ve 29. maddeleri gereğince kar payı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.