Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6591 K.2010/6758

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2007 gün ve 2007/35 - 2007/671 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.02.2010 gün ve 2008/5076 - 2010/1134 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankada hesabı olan ve internet bankacılığı sistemini kullanan müvekkilinin davalı banka tarafından 03.10.2006 tarihinde yapılan uyarı ile vadeli mevduatının vadesinden önce kapatılmak, yatırım fonlarının paraya çevrilmek suretiyle iradesi dışında paralarının internet ortamında tanımadığı şahısların hesaplarına aktarıldığını öğrendiğini, işlemlerin bilgisayar korsanları tarafından gerçekleştirildiğini, davalı bankanın bu konuda gerekli önlemleri almaması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 118.036 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili, davacının internet bankacılığı şifrelerini iyi koruyamadığını, müvekkilinin güvenlik sisteminin yeterli olup olabileceği başkaca önlem bulunmadığını, müşterilerin risklere karşı uyarıldığını, yapılan dolandırıcılık işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın kısmen kabulü ile olayda davacının % 20, davalının % 80 kusurlu olduğu gerekçesiyle 98.495,20 TL'nin davalıdan tahsiline dair verdiği kararının taraflarca temyizi sonucu Dairemizce davacı yararına bozulması üzerine, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.