Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6593 K.2010/8299

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2008 gün ve 2006/651 - 2008/201 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/9615 - 2010/683 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şahıstan aldığı yabancı banka şubesine ait iki adet çekin tahsil amacıyla davalı bankaya teslim edildiğini, çeklerin taşıyıcı firma elindeyken kaybedildiğini, çeklerin mahkeme kararı ile iptaline karar verildiğini, keşideci hakkında başlatılan icra takibinden keşidecinin adresinin bulunamaması nedeniyle sonuç alınamadığını, bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, çek bedelleri olan 19.500 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının zararının henüz doğmadığını, çek borçlusundan tahsilinin imkansız olması halinde müvekkili bankaya kusuru oranında dava açabileceğini, çeklerin yetersiz bakiye nedeniyle ödenmediğini müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.