Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6605 K.2010/8296

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 gün ve 2006/568-2008/276 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.02.2010 gün ve 2008/10845-2010/1720 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya’daki firmadan ithal ettiği güneş gözlüklerinin taşınmasının davalı tarafça üstlenildiğini ancak emtianın 85 adedinin eksik teslim edildiğini ileri sürerek, eksik emtia bedeli ve yoksun kalınan kar tutarı olarak şimdilik (25.000,00) TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin acente olduğunu, asıl taşıyan olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında sözü edilen belgenin tarihinin gerçekte 09.08.2005 olduğu halde maddi hata sonucu 16.05.2005 olarak yazılmasına ve dosyaya sunulup da bozma ilamında belirtilmeyen diğer yazışmalardan da davalının taşıyıcı CTI. SPA. Şirketinin acentesi olmayıp, asıl taşıyan sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.