Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6610 K.2010/8421

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.07.2008 gün ve 2007/45 - 2008/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.03.2010 gün ve 2008/11694 - 2010/2521 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının çakmak tasarımını tescil ettirerek müvekkilinin yurtdışından ithal ettiği çakmakların Türkiye' ye girişine engel olduğunu ve müvekkili aleyhine dava açıldığını, oysa davalıya ait tasarımın harcıalem ürünler olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalıya ait tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taklit tasarım ve sahte markalı çakmakları haksız bir şekilde yurt içine soktuğunu, müvekkiline ait tasarımın harcıalem olduğu iddiasının doğru olmadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırtedici nitelik taşıdığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalıya ait tasarımın tescil başvurusunun yapıldığı tarihte gerek yenilik gerekse ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmış.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.