Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6618 K.2010/7967

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2008 gün ve 2007/602 - 2008/70 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.02.2010 gün ve 2008/10416 - 2010/1081 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tekstil A.Ş. arasındaki kredi sözleşmelerine dava dışı ...’un kefil olduğunu, 3 ayrı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle icra takipleri başlatıldığını, ancak borçluların başka malvarlığı bulunmadığından alacağın tamamının tahsil edilemediğini, borlu şirketin şahsi kefili ve aynı zamanda temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan dava dışı ...’un ödeme güçlüğü içinde olduğu 2003 yılında kurulan davalı şirketteki hisselerini aynı dönemde mal kaçırma gayesiyle muvazaalı olarak bir başkasına devrettiğini, bu suretle davalı tüzel kişilik perdesinden yaralanarak borçtan kurtulma amacı güdüldüğünü ileri sürerek, 300.000,00 TL’nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davacının kredi borçlusu olmayan davalı şirketin tüzel kişilik perdesinin aralanması için ileri sürdüğü maddi vaka olan ...’un hisselerini devrinin, mal kaçırmaya yönelik muvazalı işlem olduğu iddiasının davacı tarafça açılabilecek bir tasarrufun iptali davasının inceleme konusu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.