Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6624 K.2010/7057

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2007 gün ve 2004/620 - 2007/446 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.11.2009 gün ve 2008/970 - 2009/11355 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın İstanbul/Şaşkınbakkal Şubesinde 7.1.2000 tarihinde müşterek TL hesabı ve 5.4.2000 tarihinde USD hesabı açtırdıklarını, davacı ...’nın TL hesabına, 2002-2004 yılları arasında maaş ve telif ödemelerinden elde ettiği 38 çek tutarı olarak 789.352.250.000 TL ve nakit olarak 38.685.000.000 TL olmak üzere toplam 828.037.250.000 TL para yatırdığını, USD hesabına da 2000 yılından itibaren toplam 260.138,03 USD yatırdığını, ayrıca diğer davalı banka müdürüne 19.3.2003 tarihinde elden 64.000 USD gönderildiğini,

müvekkili tarafından hesaba yatırılmak üzere gönderilen çek ve paraların yine müvekkili ... adına açılan başka TL ve USD hesaplarına aktarıldığını, müvekkillerinin olaydan haberdar olur olmaz bankaya ihtar çekip, banka müdürü hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalı bankanın şube müdürünün eyleminden BK 55. ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek,

fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 760.000.000.000 TL. maddi zararın ve her bir davacı için ayrı ayrı 20.000.000.000 TL manevi tazminatın en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 760.000 YTL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin alarak verilen karar Dairemizce davalı banka yararına bozulmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, karar düzeltme talep etmiştir.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı banka tarafından davacı hesaplarına iade edildiği belirtilen paranın mahkemece bozma ilamına uyulması halinde yaptırılacak bilirkişi incelemesinde gözönüne alınacağının tabii olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2- Ancak, dava dilekçesinde dava konusu alacağın en yüksek banka faizi üzerinden temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenildiğine göre mahkemece dava tarihinde kamu ve özel bankaların 1 yıllık vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz oranı belirlenerek bu oranının avans faizinin altında olduğunun anlaşılması halinde, o nisbette temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin 03.11.2009 Tarih ve 970/1135 sayılı ilamının (1) nolu bendinin faize ilişkin bölümünün ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının bu nedenle de bozulması gerekmiştir.