Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6645 K.2011/16768

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2009 tarih ve 2008/324-2009/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı fabrikasının çalışanlarının taşınması işini 28 yıl süreyle yaptığını, son taşıma sözleşmesinin de 15.08.2006 tarihi itibariyle geçerli olmak üzere imzalandığını ancak bu tarihten sonra davalını tutum değiştirdiğini, sürekli taşıma yapmak için gittiğini ancak kendisinin oyalandığını, sonra gel denildiğini, bu durumun 07.04.2008 tarihine kadar devam ettiğini, sözleşme yapılmasına rağmen davalını edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşme uyarınca taşıma yapılsaydı hak edilecek ücret olan 38.808,00 TL ve ödeyemediği kredi borcu nedeniyle tahakkuk ettirilen 963,00 TL faiz zararı olarak toplam 39.771,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, fabrikadaki 28 işçinin iş akitlerinin sonlandırılması nedeniyle taşıması yapılacak işçi kalmadığından davacıyla konuşularak sözleşmenin karşılıklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ve menfi zarar niteliğinde bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bir yıl süreli personel taşıma sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle taşıyıcının müspet zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı işverenin işçi çıkartmasının taşıma sözleşmesinin feshine haklı neden oluşturacağına dair bir hüküm taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesinde bulunmamakta olup, tacir olan davalı taraf davacıyla 1 yıl süreli sözleşme imzalamış ancak bilahare sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı taşıtanın işçi çıkartmış olması yukarıda belirtildiği üzere fesih için haklı neden oluşturmayacaktır.

Bu itibarla mahkemece, sözleşmeyle üstlenilen taşıma işinin niteliği, çalışılmayan süre ve diğer koşullar dikkate alınarak, kalan süre içinde davacının aynı veya benzer nitelikte bir taşıma işi bulma ihtimali olup olmadığı, mevcutsa ne kadar bir süre içinde iş bulabileceği, bu nedenle yoksun kaldığı karın miktarı hususlarında taşıma konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.