Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6670 K.2011/17328

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve 2009/553-2010/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa verdiği taşıma hizmeti karşılığında 13 adet fatura düzenlediğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini, bu nedenle içeriklerinin kesinleştiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, davanın sürüncemede kalmaması için takip tarihinden önce işlemiş faiz tutarından feragat ettiklerini, faizin ihtarnamenin tebliğinden itibaren başlatılmasının gerektiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, faiz talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın kısmen iptaline, takibin 4.771,78 TL asıl alacak, 52.29 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa kısa vadeli avans faizi uygulanmasına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve borcun ödenmesi için gönderilen ihtarname tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilmesini talep etmiş olup, daha önce icra takibine konu ettiği işlemiş faiz talebinden feragat etmiştir. Bu durumda mahkemece dava dilekçesine konu taleplerin tamamının kabul edilmiş olmasına rağmen davacının yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’ nun 438/7 nci maddesi uyarınca anılan yönden davacı yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.