Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6735 K.2010/7062

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.04.2007 gün ve 2000/1246 - 2007/155 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.02.2010 gün ve 2009/13113 - 2010/1238 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin İMKB'da menkul kıymet alım satımına aracılık eden kurumlar olduğunu, davalı ...'in davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı, ...'nın ise yatırımcı olduğunu, davacı şirket nezdinde yatırımcıya hesap açıldığını, adı geçenin hisse senedi alım satımından doğan ve davacı şirkete karşı olan olan nakdi yükümlülüklerinin davalı şirketten gelen nakit virmanlarla kapatıldığını, bunun karşılığında hisse senetlerinin bu şirkete gönderildiğini, davalı ...'nin 19.10.1999 tarihinde davacı şirkete yüklü miktarda ... hisse senedi alım talimatı verdiğini,

takas tarihi olan 21.10.1999 tarihinde ...'nin davacı şirkete 102.244.467.902.-TL borçlandığını, yine 20.10.1999 tarihinde alım yapıp bu alımdan dolayı da 22.10.1999 tarihinde borcun 271.576.041.942.-TL'ye ulaştığı, 21.10.1999 tarihinde ... ve davalı ...'le yapılan telefon görüşmesinde 21.10.1999 tarihindeki borç tutarının ...

Menkul Değerler'den virman yoluyla davacıya gönderileceğinin bildirildiğini, aynı günün sabahı ...'nin yine alım yaparak 25.10.1999 tarihindeki borcunun 311.344.491.942.-TL'ye ulaştığını, ... hisse senetlerinin taban yapması üzerine,

davalı ... tarafından paranın gönderilmeyeceğinin belirtildiğini, paranın gelmemesi nedeniyle davalı ...'nin davacıya 357.047.331.942.-TL borçlu kaldığını, ... hisselerinin şirket portföyüne alınarak İMKB da satıldığını, bu işlemlerden sonra borcun 119.924.466.101.-TL kaldığını, ayrıca davacının ... adına Takasbank'a olan yükümlülüğünü yerine getirebilmek için bankadan kredi kullandığını ve 2.456.400.000.-TL kredi faizi ödediğini,

SPK ve İMKB'nin yaptığı inceleme sonuçlarına göre davalıların organize bir şekilde birlikte hareket edip davacı şirketin de aralarında bulunduğu 7 tane aracı kuruma karşı ...'nın aldığı hisse senetlerinin bedelini ödeme hususunda ödeme güçlüğü içerisinde olmadığı yolunda kuvvetli inanç yarattıklarını, gerçekte ...'ya ait olmayan para ve hisse senetlerini ...'nin gibi gösterip bu şahis hakkında davacı ve diğer aracı kurumların güvenini artırdıklarını belirterek faiziyle birlikte ödenmek üzere 122.381.199.101.-TL maddi ve 20.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan ... Menkul Değerler A.Ş. ve ...vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin davalı ... yönünden kabulü ile 122.381,20 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.