Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6762 K.2010/8412

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.11.2007 gün ve 2006/660 - 2007/748 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.06.2009 gün ve 2008/3621 - 2009/7659 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ortaklığını devralan diğer davalılar ile dava dışı Devredenler arasında limitet şirket hisse devri sözleşmesi yapıldığını, ayrıca düzenlenen ek sözleşme uyarınca, müvekkili şirkete verilen çeklerden doğan kur farkı, davalı şirketin müvekkilinden 2001 yılı içerisinde KDV hariç 40.000 DM tutarında yedek parça alım taahhüdünü yerine getirmemekten doğan 10.000 DM cezai şartı tutarı ve cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, hisse devir sözleşmesi tarafı olmayan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmede taraf olmaması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, cari hesap borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce gerçek kişi davalılar açısından karar onanarak, davalı şirket hakkındaki ret kararının (ek sözleşmenin davalı şirket aleyhine borç yüklediğinin kabulünün gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada 13.879,22 TL kur farkı alacağı, 5.979,28 TL cezai şart, 1.699,18 TL cari hesap alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.557,68 TL olarak davalı şirket aleyhine itirazın iptaline karar verilmiş, kararın davalı şirket vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.