Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6769 K.2011/16375

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2009 tarih ve 2005/371-2009/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının ‘Sürgülü araç kapılarının açılıp kapanmasını sağlayan mekanizma ‘ isimli faydalı modeli adına tescil ettirdiğini, oysa anılan modelin yenilik unsuru taşımadığını, benzerlerinin daha önceden üretildiğini ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğünü, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.