Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6777 K.2011/16968

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2008/810-2010/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı yanın talimatıyla müvekkilince taşınan emtianın yetkililerce yurda girişlerinin uygun görülmediğinden imha edildiğini, ancak bu çerçevede davacı tarafından yapılan ardiye, imha masrafları, gümrük masrafı ve nakliye hizmeti dolayısıyla tanzim edilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin talep edilen miktar ve türde borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının itirazı yersiz ve haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.