Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6825 K.2011/16772

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.10.2009 tarih ve 2008/89 - 2009/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili aleyhine 5.000,00 TL tutarlı çek için icra takibi başlatılarak cebri tahsilat sağlandığını, oysa bu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını davalının da bildiğini zira çeki dava dışı .....’den aldığını, icra mahkemesindeki imzaya itirazın da kabul edilerek takibin iptal edildiğini ancak bu karar öncesi tahsilatın davalı tarafından yapılmış bulunduğunu ileri sürerek, ödenmek zorunda kalınan 7.038,00 TL’nın davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacının aynı imzayı taşıyan önceki çekleri ödediği halde anlamsız bir şekilde bu çekteki imzaya itiraz ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ve karşı davasında ise, davacı adına kefillik nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı kredi borcu 12.920,00 TL’nın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu çekteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanı ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava, icra yoluyla haksız olarak ödenmek zorunda kalındığı ileri sürülen çek bedelinin istirdadı istemine, karşı dava ise kefalet sözleşmesi uyarınca davalı-karşı davacı tarafından ödenen kredi borcunun asıl borçlusundan tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu çek üzerindeki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, dosyaya ibraz olunan 13.06.2005 tanzim tarihli vekaletname uyarınca dava dışı Ali İhsan Gümüş’ün davacı adına vekaleten çek imzalama yetkisi olduğundan ve davaya konu çeki ismi anılan bu kişinin vekaletnameye dayalı olarak bankadan teslim alarak 30.08.2006 tarihinde keşide ettiği dosya içeriğiyle sabit bulunduğu gibi somut olayda TTK 704. maddesindeki hal de mevcut değildir. Zira, davacı, çek elinde bulunan davalının (hamil), dava konusu çeki kötüniyetle iktisap ettiği yada iktisapta ağır kusuru bulunduğunu da kanıtlayamamıştır. Bu itibarla istirdat davasının reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamıştır.

Diğer taraftan, karşı davanın konusunu oluşturan talep için mahkeme gerekçesinin aksine derdest bir dava mevcut değildir. Dosya içeriğinden tespit edildiği üzere, aynı Mahkemenin 2008/24 esas sayılı dosyasında işbu davanın davalısı taraf olmayıp, takas mahsup şartlarının oluşmadığı yönündeki gerekçe de yerinde değildir.

Bu durumda, karşı davanın konusunu oluşturan kefalet akdine dayalı olarak yapılan ödemenin istirdadı için davalı-karşı davacı tarafından açılan ayrıbir dava mevcut olmadığından ve tarafları farklı diğer dava dosyasının işbu davayı etkilemesi de mümkün bulunduğundan gerektiğinde anılan dosyanın akıbeti beklenerek karşı davaya konu istem yönünden taraf delillerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle de davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.