Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6832 K.2011/17315

Taraflar arasında görülen davada Fatih(Kapatılan) 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2008/355-2009/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya gümrük hizmeti verildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davacı ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, davacının yapmış olduğu taşıma bedellerinin kendisine ödendiğini, ödemenin genellikle banka aracılığıyla yapıldığını, bir seferinde 12.000 TL bedelli bir çeki davacıya verdiğini ve karşılığında makbuz aldığını, bir seferinde ise 1.800 EURO'yu elden ödediğini, ancak karşı tarafa güvendiği için belge almadığını, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya 3.247,89 EURO borçlu olduğu, alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle Fatih 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10163 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, 3.240 Euro(6.518 TL) üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.