Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6845 K.2011/16823

Taraflar arasında görülen davada Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2010 tarih ve 2009/69-2010/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından verilen Wordcard kredi kartına sahip olduğunu, davalı bankanın telefon bankacılığı ve internet bankacılığı hizmetleri verdiğini, müvekkilinin bilgisi dışında kredi kartı ile internet aracılığıyla www.Kontoryolla.com., Hemenkontor.com, Gold-trend Mağazacılık İst., Or Gu Resmi Giy İst ve Karagen.com Osmangazi isimli işyerlerinden farklı miktarlarda işlemler yapıldığını, müvekkilinin bu harcamalara itiraz ettiğini, ancak kabul edilmediğini, kredi kartı borcunu ödemek zorunda kaldığını,

internet üzerinden işlem .yapılırken müvekkilinin cep telefonuna doğrulama şifresi gönderilmediğini ileri sürerek internet ortamında yapılan alışverişlerden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitini, 5.306.28 TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kontoryolla ve Gold-trend Mağazacılık işlemlerinin 3 boyutlu güvenli alışveriş sertifikası almış ve internet üzerinden hizmet sağlayan işyerleri olup şifre ve anahtar kullanımının davacının insiyatifinde olduğunu, Mobilnet, Karagen ve Öz Gu Resmi Giyim işlemlerinin şifresiz gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tek kullanımlık şifre uygulaması yapıldığına dair delil bulunmadığı, davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, internet bankacılığı yoluyla yapılan işlemlerde gerekli önlemleri almayan bankanın, kural olarak özen yükümlülüğünü ihlal etmekle asli kusurlu bulunduğu, davacının müterafik kusur teşkil edecek fiilinin davalı tarafça ispat edilemediği, davalının yeterli güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tarafından sonradan iptal edilenler dışında dava konusu dönemde yapılan 5.306,28 TL alışverişten davacının borçlu bulunmadığının tespitine ve bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.