Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6899 K.2011/9001

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.09.2009 tarih ve 2006/138 - 2009/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekili, davalı ....Şti. vekili ve davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu belediye otobüsüne davalılardan ...’in kullandığı otobüsün çarpması sonunda davacının yaralandığını ve yüzünde sabit iz kaldığını, davalı ...’in davalı ... firmasının taşeronu olduğunu ve Arçelik A.Ş.’ne ait çalışanların servis taşımasını yaptığını, davalı ... şirketinin ise ...’in kullandığı otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, 300 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın manevi tazminat sigorta şirketi dışındaki davalılardan olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.271 TL’na yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kaza nedeniyle davalı ...’in tam kusurlu olduğu, davacının estetik cerrahi giderinin 6.000 TL, mahrum kaldığı gelirinin ise 271 TL olduğu, davalı ... şirketinin malik ya da işleten sıfatını haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 6.271 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için dava tarihinden, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 16.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Altur Ltd. Şti. ve ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılar Birlik Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Tur Ltd Şti vekili ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı ... Tur Ltd. Şti. vekili ve davalı ...’un tüm, davalı Birlik Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu belediye otobüsüne davalılardan ...’in kullandığı otobüsün çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece, davacının uğradığı kazanç kaybının, davalı ... ile davalı ... arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında kalmadığı göz önüne alınmaksızın söz konusu talebe ilişkin olarak davalı ... hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan mahkemece, davalı Birlik Sigorta A.Ş. hakkında açılan davada davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalı aleyhine hükmolunan vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalı lehine hükmolunan vekalet ücretinin hatalı belirlenmesi dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.