Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6909 K.2011/16935

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2009 tarih ve 2007/634-2009/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın imal ve satışı müvekkili tarafından yapılmakta olan Pinoli, Japone ve Piano isimli pastaları aynı isim, tat ve şekil ile satmaya başladığını, davalının müşterileri yanıltarak haksız kazanç sağladığını ve bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin önlenmesini ve 5.000,00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından çikolatalı, çilekli gibi genel isimler altında pasta satışı yapıldığını, kendileri tarafından yapılan pastaların gerek isim ve gerekse şekilleri itibariyle davacı ürünleriyle benzeşmediğini, bu nedenle 556 Sayılı KHK hükümlerine aykırılıktan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı tarafa aidiyeti ve özgün ürünler olarak tanınmışlığı saptanan Pinoli, Japone ve Piano adlı pastaları iltibas yaratır biçimde aynı görünüm ve benzer tat ile yapmak suretiyle haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle, TTK.nun 57/5 ve 58.maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespit ve menine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin imal ve satışını yaptığı Pinoli, Piano ve Japone isimli pastaların aynı isim, tat ve şekil ile davalı tarafından üretilip satışa sunulduğunu ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının, davacı tarafa aidiyeti ve özgün ürünler olarak tanınmışlığı saptanan pastaları iltibas yaratır biçimde, aynı görünüm ve benzer tat ile yaptığı ve eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilmiş,

ancak davacının bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zarar yönünden TTK' nun 58 ve BK'nun 49. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu ispatlanamadığı gerekçesi ile tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamı itibari ile mahkemenin, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu yönündeki değerlendirmesi isabetli olmakla birlikte, bu durumun davacı açısından maddi kayba yol açacağı kuşkusuzdur.

Ancak somut olayda olduğu gibi zararının varlığı mevcut olup miktarının belirlenemediği hallerde BK’nun 42. ve 43. maddeleri gereğince zararın boyutu hâkim tarafından belirlenmeli ve uygun bir tazminata hükmedilmelidir.

Bu bağlamda, davacı lehine bir miktar maddi tazminata hükmetmek yerine bu kalem tazminat Isteminin kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, haksız rekabetin tespit ve menine karar verildiğine göre davacı yararına uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davacının bu yöndeki isteminin de reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.