Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6913 K.2010/9345

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2008 tarih ve 2006/504-2008/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2010 gününde davalı avukatı ... gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından tasarım haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle müvekkiline ihtar keşide edildiğini, oysa ihtar konusu tasarımların müvekkilinin de içinde bulunduğu saat piyasasında uzun yıllardır bilinen ve tercih edilen saat standları, vitrin ekipmanları, ürün teşhir aparatları ve kutular olduğunu ileri sürerek, davalının adına tescilli 2004/2511 sayılı tasarımların yenilik ve ayırt edici nitelik taşımadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı adına tescilli "saat standı" isimli çoklu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.