Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6917 K.2010/6217

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2009 gün ve 2008/306 - 2009/58 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.10.2009 gün ve 2009/6534 - 2009/10425 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Tekstil A.Ş.’deki hissesinin davalılara devir ve temliki karşılığında davalıların 2.000.000.-USD’ni 15.01.1997 ve 15.03.1997 vadeli bonolarda 1.000.000’er USD olarak ödemeyi taahhüt ettiklerini, 15.01.1997 tarihinde 1.000.000.-USD’nın ödendiğini, ikinci bononun ise taraflarca itimat edilen Avukat...’ya teslim edildiğini, taraflar arasındaki ek anlaşma ile bakiye 1.000.000.-USD’nin ödenmesinin bazı şartlara bağlandığını, buna göre herhangi bir tarihte davacının banka hesabından 2.000.000.-USD veya bu rakama yakın bir meblağ bulunduğu takdirde 1.000.000.-USD’nin ödenmeyeceği,

1.000.000.-USD’nin altında bir meblağ bulunursa 1.750.0000.-USD’ne oranlanması sonucunda çıkan miktarın, 500.000.-USD ve altında bir rakam bulunur ise 1.000.000.-USD’nin tamamının ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının hesabında ikinci dilim ödemenin yapılmamasını gerektirecek bir paranın tespit edilemediğini, buna rağmen davalıların 1.000.000.-USD’ni ödemediklerini ileri sürerek bu tutarın 15.03.1997 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar,davacı yararına Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı içeriği itibariyle davacı yararına usuli kazanılmış hakkın doğduğu, taraflar arasında düzenlenen protokol ve ek protokolde meblağın 2.000.000-USD olarak belirlendiği, davalı yanın bu miktarı ödediğini açıkça bildirdiği, ödeme def’ini ispat yükü altına girdiği, ancak ödeme defini ispata yönelik delil ibraz etmediği, yemin deliline de dayanmadığı, alacağın varlığı ve miktarı konusunda başka bir araştırma yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.