Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6924 K.2010/8389

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.06.2008 gün ve 2003/732 - 2008/169 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2010 gün ve 2008/10811 - 2010/1908 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili Kurum sigortalılarından ...’nın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle müvekkili Kurum tarafından yapılan masrafların kusuru nedeniyle sorumlu olanlarından rücuan tazmini amacıyla iş mahkemesine açılan davada davalılardan şirket yönünden, davanın reddine karar verildiğini, sözkonusu kararın Yargıtay 10.Hukuk Dairesi tarafından" dava sırasında tasfiye edilmiş şirketin ihyası ve temsilinin sağlanması" yönünden bozulduğunu, bozma kararı doğrultusunda şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, ... Ayakkabı...Ltd.Şti.'nin ihyasına ve ...’in kayyum olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yasa gereği hasım olarak gösterildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istemin reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya sigortalı işçinin geçirdiği iş kazası sonucu malul olması nedeniyle yapılan harcamaların rücuan tazminine ilişkin olarak açılan davadan sonra davalı şirketin feshinin gerçekleştirildiği, yapılan tasfiyenin borçtan kurtulmaya yönelik bulunduğundan gerçeğe aykırı olduğu sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.