Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6926 K.2010/6482

Taraflar arasında görülen davada Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2009 tarih ve 2009/196 - 2009/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İtiraz eden vekili, müvekkilini, ihtiyati haciz isteyen veya bono lehdarına borcu bulunmadığını, bonolar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Salihli ilçesi olduğunu ileri sürerek, müvekkilli hakında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, müvekkilinin bonoları kredi borcu karşılığı ciro yoluyla iktisap ettiğini, imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, bonoların keşide yerinin Manisa olduğunu savunarak, itirazın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz sebeplerinin yasada sınırlı olarak belirlendiği, borcun bunup bulunmadığının açılacak menfi tespit davasında dinlenebileceği, keşide yeri Manisa olduğundan, yetkili olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.