Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6956 K.2010/7963

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.05.2008 gün ve 2007/169-2008/106 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.03.2010 gün ve 2008/11478-2010/2258 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin çikolatalı ürünler sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkili adına tescilli "MARS+Şekil" markalarında kullandığı tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek "siyah zemin üzerine sarı konturlu kırmızı harfler kombinasyonunun "aynısını kullanarak "VİP Şölen + Şekil" markasının adına tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya karşı yaptığı itirazın diğer davalı TPE'nce kesin şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK'nun 2006/M-4201 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerlik yoksa da davalı markasında kullanılan siyah zemin ve bu zemin üzerine yerleştirilen sarı konturlü kırmızı renkli harflerin tertip tarzlarının tüketiciler açısından çağrıştırmaya neden olacağı ve iltibas tehlikesine yol açacak bir benzerlik yarattığı, dolayısıyla tarafların markaları arasında aynı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunduğu,

ayrıca davacı markalarının 556 sayılı KHK'nın 7/1-i ve 8/4 maddeleri anlamında tanınmış oldukları nazara alındığında bahse konu iltibas tehlikesinin kaçınılmaz olduğu ve davalı markasının tescil edilip kullanılmasının, davacı markalarının ayırt edicilik ve tanınmışlık niteliklerine zarar verip davalı şirket yararına haksız bir durum yaratacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPE-YİDK'nun 2006/M-4201 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne dair verilen karar,davalılar vekillerinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.