Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6968 K.2010/8413

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 5.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2005 gün ve 2000/347-2005/361 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.02.2007 gün ve 2005/14171-2007/3244 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı ve kardeşi olan ...’in davalılardan ...’ya ait ...’nın kullandığı araçta yolculuk yaparken davalı ...’in kusurlu kullanımı nedeniyle 22.02.1999 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, müteveffanın oturduğu kısımdaki araç hava yastığının açılmamasının ölümüne sebebiyet vermesi nedeniyle davalı otomobili üreten davalı ...

A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, bu vefat olayı nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, ölenin kaza tarihinde üniversitede okuduğunu, yaşasaydı ileride ailesine destek olacağını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri anne ve baba için 2.000.000.000'er TL ile kız kardeş için 1.000.000.000'er TL olmak üzere toplam 5.000.000.000 TL maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 8.000.000.000 TL, kız kardeş için de 6.000.000.000 TL olmak üzere toplam 22.000.000.000 TL manevi tazminatın ve cenaze,

defin için yapılan giderler karşılığı olarak da 230.650.000 TL tazminat olmak üzere tüm tazminatlar toplamı 27.230.650.000 TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ...’in kazada kusuru bulunmadığını, kaza esnasında hava yastığının açılmamasından dolayı ölümün meydana geldiğini bu nedenle araç üreticisi firmanın kusurlu bulunduğunu, davacıların talep ettiği tazminatların çok fahiş olduğunu, istemlerini kabul etmediklerini ancak tazminata karar verilirse bu durumda da müteveffanın araçta hatır için taşındığının nazara alınarak gereken indirimin yapılmasını ve ölen için anne babanın sarf etmek zorunda oldukları yetiştirme giderlerinin zarar tutarından mahsup edilmesini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, ölüme ilişkin poliçe teminat limitinin 3.000.000.000 TL olup, müvekkilinin manevi tazminat taleplerinden sorumlu bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, hava yastıklarının yan ve arka darbelerde veya devrilme hallerinde açılmasının mümkün bulunmadığını, olayda aracın yandan vurması nedeniyle hava yastığının açılmadığını, kazada ve ölüm olayında müvekkili şirkete atfı kabil bir kusurun bulunmadığını savunarak davanın müvekkili şirket yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, olay tarihinde ...’nın kullandığı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aynı istikamette giden otobüse tam kusurlu olarak çarpması sonucu meydana gelen kazada araçta hatır için taşınan davacıların yakını ...’in vefat ettiği, hava yastığının açılmamasında davalı otomobil yapımcısı şirketin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...

Otom.A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yönünden, davacı kardeş ...’in açtığı destekten yoksunluk davasının ise kanıtlanamaması nedeniyle reddine, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili istemlerinin kabulüne, bu husustaki fazlaya ait haklarının saklı tutulmasına,manevi tazminat ve giderlere ilişkin istemlerinin ise davalılar ... ve ... yönlerinden kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketinin ise poliçe limitiyle ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizle sorumlu tutulmasına karar verilmiş, kararın davacılar ile davalılar ... - ... ve ...

Otom. San.ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2007 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalılar ... ve ... yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.