Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/698 K.2011/10609

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2009 tarih ve 2009/300-2009/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından başvurusu yapılan markaya davalı tarafından yapılan itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca verilen kararın iptali için açılan davada karşı dava olarak, davalı adına tescilli 2007/49128 sayılı ETİ ibareli markanın müvekkilinin başvurusunu yaptığı EFİ ibareli marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu, bu itibarla anılan markanın 35. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, Eskişehir mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nın 63/3. maddesine göre davaya bakma görevinin davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.