Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7013 K.2010/9470

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2009/94-2009/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak borçlu ...vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2010 gününde taraflar ve avukatları tebligata rağmen duşurmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı ... vekili, borçluların keşide ettiği ve protesto edilen senedin alacaklısının müvekkili olup, alacağın tahsil edilemediğini, borçluların malları kaçırma riski bulunduğunu ileri sürerek, 150.000 TL muaccel alacağın tahsilini temin açısından ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece 14.04.2009 tarihinde alacaklının borçlulardan alacağı olan 150.000,00 TL’nin tahsilini temin bakımından vaki isteğinin İ.İ.K.nun 257.maddesi hükümlerine uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve diğer üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminatın da alacaklı tarafından depo edildiği gerekçesiyle, borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının İcra İflas Kanunu’ndaki muayyen tahditler göz önünde tutulmak suretiyle ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Borçlu ...vekili 11.01.2010 tarihli dilekçe ile ihtiyati hacze itiraz edilmiştir.

Mahkemece, alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ..., ... hakkında 30.11.2008 vadeli 150.000,00 TL'lik bonodan dolayı icra takibine geçildiği, mahkemeden alınan 2009/94 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararını dosyaya ibraz edip, ihtiyati haciz işleminin yerine getirildiği, 25.05.2009 tarihinde borçlu ...’ın evinde ihtiyati haciz yapıldığı, borçluya ait iki adet taşınmaza haciz konulup, haczedilen taşınmazlarla ilgili bildirgenin (103 tebligatının) Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre, 30.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu suretle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmüş olduğu,

ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile ihtiyati haczin infaz edildiği ve 103 tebligatının, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan adreslerin aynı adres olduğu, 25.05.2009 tarihinde borçlunun bu adresinde yapılan haczin borçlunun eşinin yüzüne karşı yapıldığı, haczedilen malların borçlu eşine yeddi emin olarak teslim edildiği, haciz tutanağında borçlu eşinin imzasının bulunduğu, borçlu eşi tarafından borçlunun bu adresten taşındığı, başka bir adreste ikamet ettiğine dair herhangi bir itirazın yapılmadığı, yapılan hacze de itirazda bulunulmadığı,

103. tebligatının yapıldığı 30.09.2009 tarihi itibariyle 7 günlük ihtiyati hacze itiraz süresinin başladığı, ihtiyati hacze itirazın ise 11.01.2010 tarihinde yapıldığı, itirazın süresinde olmadığı sonucuna varılarak, süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, borçlu ...vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.