Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7054 K.2011/16926

... olarak görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2010 tarih ve 2010/247-2010/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait çek koçanlarının içinde bulunduğu çantanın çalındığını, çanta içindeki çek yapraklarının boş ve imzasız olduklarını ileri sürerek, numarasını bildirdiği çek yapraklarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tensiben boş çek yapraklarının kambiyo senedi vasfında olmadığı ve davacının da keşideci konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile tensiben davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesi ve Anayasanın 36.maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. ... davalar bakımından ayrık bir durum söz konusu değildir. Mahkemece usulüne uygun duruşma günü tebligatı yapılıp, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp iddiaları çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Yasa'nın açık hükmüne aykırı olarak davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.