Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7064 K.2011/17661

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2009 tarih ve 2008/423 - 2009/973 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili ...'ın davalı Şirketin kurucusu ve %20 hissesine sahip ortağı olduğunu, ayrıca yine %20 hisse ile davalı şirkete ortak olan diğer davacı Femko İnş. Tur. San. ve Tic.

A.Ş.'nin temsilcisi bulunduğunu, müvekkilinin uzunca bir süredir şirket yönetimine katılmasının engellendiğini, bu nedenlerle daha önce fiilen bıraktığı şirket yönetim kurulu başkanlığından 18.07.2007 tarihinde istifa ettiğini, genel kurula hazırlık için istediği evrak ve belgelerin kendisine verilmediğini, 31.12.2007 tarihinde yapılan yapılan şirket genel kurulunda TTK'nun 377. maddesi uyarınca bilanço ve gelir gider tablosu ile ibra konusundaki görüşmelerin 31.01.2008 tarihine ertelendiğini, ancak istenen belgelerin müvekkiline bu defa da gönderilmediğini,

genel kurulda müvekkilinin detaylı görüşme yapılması yönündeki talebinin oy çokluğu ile reddedildiğini, bunun üzerine toplantının 2. defa ertelenmesinin talep edildiğini, ancak bu talebin de kabul görmediğini, TTK'nun 377. maddesi uyarınca alınan kararın iptalinin gerektiğini, kâr payının düşük olarak gösterildiğini, mevcut yönetim kurulu tarafından bilanço üzerinde oynamalar yapıldığını, %115 likidite oranına sahip şirketin borçlarını ödeyebilecek durumda bulunduğunu, kısa vadeli borç toplamının fahiş olduğunu ileri sürerek, bilanço ve kâr zarar cetvelindeki gerçeğe aykırı ve usulsüz işlemlerin tespit edilerek düzeltilmesine,

bilanço ve kâr zarar cetvelinin tasdik olunamayacağına, ibra hakkındaki oylamanın geçersizliğinin tespitine, ibra edilmeyen denetçinin tekrar seçilmesine ilişkin kararın iptaline, müvekkili dışındaki yönetim kurulu üyelerinin şahsi sorumluluklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen belge ve raporların şirket merkezinde tüm ortakların bilgisine sunulduğunu, 31.01.2008 tarihli genel kurul toplantısının şirket anasözleşmesine ve TTK'nun 388. maddesinde öngörülen toplantı ve karar nisabına uygun olarak yapıldığını, davacının bilanço hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, şahsi sorumluluk tespitine ilişkin davanın tüm yönetim kurulu üyelerine karşı açılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 31.01.2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı bir yönlerinin olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kârın dağıtılmasına ilişkin genel kurul kararının oy birliğiyle alınmış bulunmasına ve ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafın bu durumun gerçeği yansıtmadığını kanıtlayamamış olmasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

TTK’nun 374/2. madde hükmü karşısında, yönetim kurulu üyeleri kendilerinin ve birbirlerinin ibralarına ilişkin kararlarda oy hakkını haiz değillerdir. Somut olayda, yönetim kurulu üyeleri, birbirlerinin ibra oylamasına katılmışlar ve oy kullanmışlardır. TTK'nun 374. maddesi hükmü buyurucu niteliktedir. Bu şekilde alınan genel kurul kararına karşı iptal davası açan ortaklar, muhalefet şerhlerini tutanağa yazdırmamış olsalar bile, ibraya ilişkin genel kurul kararının iptalini isteyebilirler.

Somut olayda, davalı şirketin 10.000 hissesinin bulunduğu, yönetim kurulu üyelerinin ibralarının ayrı ayrı oylandığı, davacı ... dışındaki yönetim kurulu üyelerinin ibrasında verilen “evet” oylarının yönetim kurulu üyesi olan ortaklara ait olduğu, ibraya yönelik hisse nazara alındığında çoğunluk hissenin ibra edilmeme yönünde bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, iptali istenen genel kurulun yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin maddesinin yukarıda yapılan açıklamalar ışığında iptaline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.