Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7086 K.2011/6559

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2009 tarih ve 2008/1193-2009/1873 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, konut sigorta poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı evde voltaj dalgalanması nedeniyle prize takılı kombi ve buzdolabının yandığını ve evde hasar oluştuğunu, hasarın sebebinin davalının bölgede yaptığı elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olduğunu, sigortalıya toplam 1.954,00 TL ödeme yapılarak haklarına halef olunduğunu, bu miktarın rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, asıl alacağın %40‘ı oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı evin çevresinde elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığını, arıza bildirim şeklinde şikayette de bulunulmadığını, olay tarihinde hiçbir yerde bu tip bir olay veya şikayetin yaşanmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, olayın sigortalının iç tesisatından kaynaklanmış olabileceğini savunarak davanın reddini, %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde sigortalı ev ve çevresinde elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması olmadığı, yangının sigortalı evin elektrik iç tesisatından kaynaklandığı, davacının hasar ve yangının elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmasından meydana geldiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.