Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/710 K.2011/8976

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2007/40 - 2009/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin (35) yıldır hurdacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2005/27675 nolu "şekil+KILIÇLAR" ibareli 40.(01).alt grubunda tescil için başvuruda bulunduğunu, davalılardan TPE Markalar Dairesi Başkanlığı'nca aynı mal/hizmet sınıfında diğer davalılar adına tescilli "KILIÇLAR" ve "KILIÇ+şekil" ibareli benzer markaların bulunması nedeniyle başvurularının red edildiğini, ret kararına karşı yaptıkları itirazın TPE YİDK'in 2007-M-378 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru ile redde dayanak gösterilen markalar arasında bir benzerlik bulunmadığını,

kullanılacakları emtia ve hizmet sınıflarının farklı olduğunu, davalı şirketler adına tescilli redde dayanak markaların 40.(01). sınıf hizmetlerde kullanılmadığını ve müvekkilinin marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2007-M-378 sayılı kararının iptaline, davalı şirketler adına tescilli redde dayanak markaların hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili, markaların ve kullanılacağı emtianın benzer olması nedeniyle müvekkili işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Kuyumculuk A.Ş. vekili ile Kılıç Deniz Ürünleri A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusu ile redde dayanak markaların 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi bağlamında aynı değil ise de, ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davaya konu 2005/27675 sayılı marka başvurusuna 40.sınıfta yer alan "metal, plastik ve kağıtların geri dönüşüm, geri kazanım ve hurdacılık hizmetler" için tescil ettirmek istendiği, redde mesnet davalı ...

Kuyumculuk Ltd.Şti.'ne ait 2000/17449 sayılı markası ise 35.sınıf ile 40.sınıfta yer alan "metal işleme hizmetleri, kuyumculukla ilgili altın kaplama, gümüş kaplama, metal dökümcülük, cilalama, ramat işleri, renklendirme, değerli madenleri yüzeysel aşındırma, renklendirme hizmetleri, kuyumculukla ilgili endüstriyel tasarım hizmetler" için tescilli olduğu, davacının 2001/2 sayılı Tebliğ yürürlükte iken başvuruda bulunduğu,

davacının kıymetli madenlerle ilgili bir tescil başvurusu olmayıp (fiili iştigal sahası ve ticaret unvanına da uygun olarak) tescil kapsamı metal işleme hizmetleri içerisinde sadece atıkların geri dönüşümü ve hurdacılık için geçerli olduğu, bu durumda davacının marka tescil başvurusu kapsamı ile redde mesnet marka kapsamındaki emtianın örtüşmediği ve Kararname'nin 7/1-b maddesindeki koşullarının oluşmadığı,

ayrıca YİDK kararı tarihinde davalı Kılıç Deniz Ürün A.Ş. adına geçerli bir başvuru bulunmadığından bu başvurunun redde dayanak alınması marka mevzuatına uygun bulunmadığı gerekçesiyle davalılardan Kılıçlar Kuyumculuk Ltd.Şti. aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünün tespiti davasının HUMK’nun 46. maddesi uyarınca işbu davadan tefrikine, YİDK kararının iptali için açtığı davanın kabulüne, TPE YİDK’in 2007-M-378 sayılı kararının iptaline, davalı Kılıç Deniz Ürünleri A.Ş.'nin aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğünün tespiti davasının ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.