Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/712 K.2010/2478

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2008 gün ve 2004/394-2008/16 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6517 - 2009/10925 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili ve katılma yoluyla davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların marka ve imtiyaz sahibi ile yayımcısı bulunduğu Alem Dergisi'nin farklı tarihlerinde yayımlanan fotograf ve haberlerin, davacıların izni alınmadan ve kaynak gösterilmeden davalıların sorumlusu bulunduğu Posta Gazetesi'nin değişik nüshalarında yayımlandığını belirterek FSEK 68. maddesine göre, bir fotoğraf için 3 milyar TL olmak üzere toplam 72 milyar TL tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka işletme kredisi faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 9.600 YTL.'nın dava tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, hüküm özetinin ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde bir kez ilanına,masrafın davalılardan alınmasına, fazla talebin reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, hükmün faiz oranına ilişkin kısmı 26.10.2009 tarihli ilamımızın 2. bendinde yazılı gerekçe ile davacılar yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalılar vekili karar düzeltme istemiş, davacılar vekili de katılma yoluyla karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin ve katılma yoluyla davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.