Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7131 K.2010/9848

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2008 gün ve 2006/349 - 2008/231 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.02.2010 gün ve 2008/11614 - 2010/1963 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 1977 yılında ticaret siciline tescil edilen davacı ... Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş’nin günümüze kadar aynı unvanla inşaat sektöründe faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkilinin unvanından faydalanmak amacı ile unvanına yalnızca "Sanayi" kelimesini ekleyerek unvanını "... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş." olarak tescil ettirdiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının kullandığı unvanının iptal ve terkinine, araç, gereç ve basılı belgeler ve diğer tanıtım vasıtalarından bu unvanının silinmesine, hükmün ilanına ve 50.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin unvanındaki "..." sözcüğünün iptaline ve sicilden terkinine, davalının kullandığı araç, gereç ve basılı belgeler ve diğer tanıtım vasıtalarından bu unvanın silinmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 22.02.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.