Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7143 K.2010/7417

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2007 gün ve 2005/342 - 2007/637 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.02.2010 gün ve 2008/4992 - 2010/1131 sayılı kararı aleyhinde davalı ING Bank A.Ş. Vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankada hesap açarak internet bankacılığı sisteminin de kullanmaya başladığını, 06.01.2005 tarihinde hesabına girmemesi üzerine davalı banka yetkilileri ile görüşmesinde hesabındaki paraların iradesi dışında internet ortamında çekilerek hesabın sıfırlandığını öğrendiğini, işlemlerin diğer davalılar tarafından sahte kimlik kulanılarak yapıldığının tespit edildiğini, davalı bankanın internet ortamında gerekli tedbirleri almaması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek 73.000 TL'nin 06.01.2005 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı banka vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılara ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı gerçek kişiler hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 73.000 TL'nın 06.01.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalı bankadan tahsiline karar verilmiş, davalı banka vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce 02.02.2010 tarihli ilamda yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı banka vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.