Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7154 K.2010/9842

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2008 gün ve 2006/172 - 2008/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.02.2010 gün ve 2008/10711 - 2010/2220 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin bu alacak nedeniyle 1. derecede ipotek hakkı sahibi olduğu aynı taşınmazda davalı adına 2. derecede ipotek bulunduğunu, taşınmazdaki dava dışı kiracının kira parasını öncelik hakkı olan müvekkili yerine davalıya ödendiğini ve daha önce açılan kısmi davada saklı tutulan bakiye alacağın bulunduğunu ileri sürerek, 22.089,00 TL’nın temerrüt faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm alacağını tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının icra dosyasındaki alacağının tamamını tahsil edemediği ve davalının dava konusu kira parasında öncelik hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.