İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/717 K.2011/8399

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2007/471-2009/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2010/717Karar2011/8399Tarih6 Temmuz 2011Okuma3 dk · 516 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2010/717 E., 2011/8399 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Temmuz 2011
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

516 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2009 tarih ve 2007/471-2009/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde 933340 sayılı hesabında 02/05/2006 tarihi itibarıyla 299.725.USD, 455.137.TL maliyetli 27/06/2006 vadeli hazine bonosu ve 25.843.TL maliyetli 8.076.LOT Vestel Beyaz eşya hisse senedi ile 23.359.TL nakit tasarrufunun bulunduğunu, bildirilen hesap ekstresine göre müvekkilinin olmayan EURO hesabından 1.2600 pariteden 100.000.EURO bozdurulup 126.000.USD satın alındığını, takiben 1.264 pariteden 126.430.USD bozdurulup 100.000 EURO'nun satın alındığını, akabinde 05/06/2006 tarihinde 300.000.USD'nin döviz hesabına yeniden yatırıldığını,

bu işlemlerin müvekkilinin bilgi ve rızası dışında gerçekleşmiş olduğunu, taraflarına verilen ekstrelerde alım satımlara yer verilmediğini, uğranılan zararın bankadan talep edilmesine rağmen bankanın bu talebi sonuçsuz bıraktığını, bu nedenle 09/06/2006 tarihinde tüm parasal menkul kaynakların HSBC bankasına aktarılmasının faks mesajı ile istendiğini, bankanın TL hesabından 1.522,51.TL'yi havale ettiğini ancak 21.836,51.TL parayı yasa dışı uhdesinde bıraktığını ve talebe rağmen ödenmediğini ileri sürerek 21.836,51.TL alacağın 09/06/2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teftiş raporuna göre davacının 02/05/2006 tarihi itibarıyla banka ekstresinde belirtildiği gibi banka ve yatırım hesabındaki tahvil ve hisse senedi alım-satım işlemlerinin müvekkili banka ve şubeye kar sağlamadığını, davacının zararının Devlet Tahvili alım-satımı zararından oluştuğunu, davacının dolarlarının yerine konmasını istediğinde paranın tahvilde olduğu, satıldığı taktirde zarara uğrayacağının hatırlatılmasına rağmen ısrar edildiği ve dolayısıyla satış için sözlü talimatı olduğunun banka çalışanlarınca ifade edildiği,

bono alım satımlarında müşteriden ayrıca talimat alınmadığını, davacının gerekirse dolarının bozulması konusundaki 25/04/2006 tarihli telefon kayıtlarının mevcut olduğunu, davacı tarafın kar ettiği işlemlerde sözlü talimatlarını yazılı talimata çevirirken, zarar ettiği işlemlerde yazılı talimat vermekten kaçındığını, Asya Katılım Bankasının halka arzedilen hisselerinden talepte bulunulan kadar hisse alınmasının her zaman mümkün olamayacağını, bunun taraflar arasındaki talep formunda da belirtilmiş olduğunu, bankanın kusurlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 02/05/2006 ve 04/05/2006 günleri yapılan alım satımların davacının yazılı onayı olmadan yapıldığı, Asyab hisseleri alımı talep doğrultusunda fon satılarak yapılmışsa da fonun oluşumunun USD hesabının bozulması temeline dayandığı, 10/05/2006 - 11/05/2006 tarihlerinde davacı talimatı olmadan fon bozularak devlet tahvili alındığı, davalının 02/05/2006 -11/05/2006 tarihleri arası davacı hesabındaki menkul kıymet ve banka hesaplarında yapılan işlemlerin Asyab hisse alımı hariç davacının talimatı dışında yapıldığı, davalı bankanın talimat dışı devlet tahvili alınmasında özenli ve basiretli davranmadığı,

talimat dışı alınan devlet tahvillerinin bankaca satılarak aynı gün davacı hesabına USD olarak iade edildiği, ancak zararın satıştan dolayı 23.836,51.TL olduğu, talebin 21.836,71.TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne bu miktarın 10/07/2006 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranda reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.002,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/717, K. 2011/8399, 6 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/717
Karar No
2011/8399
Tarih
6 Temmuz 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/717 K.2011/13477
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/718 K.2011/8332
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/718 K.2011/10161
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2010/719 K.2011/13478
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/720 K.2011/14139
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/720 K.2011/10162

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.