Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7172 K.2010/8975

Taraflar arasında görülen davada Sivas 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2005/202-2008/189 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2010 gün ve 2008/11555-2010/2166 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili firmaya gönderdiği davetinde, Sivas Demir Çelik Fabrikasının 29 Nisan 1998 günü Ankara'da Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'ndan satın alındığını, daha önceki tarihlerde yapılan toplantılarda müvekkili firmanın fabrikaya ortak olacağını taahhüt ettiğini, ortaklığın geçerli olması için taahhüt edilen meblağın %25'ini 14 Mayıs 1998 tarihine kadar Kentbank Esentepe Şubesinin davalı hesabına yatırmaları gerektiği, aksi halde firmanın ortaklığının iptal edileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu çağrıya icabet ederek 100 pay karşılığı 150.000,00 USD'yi davalı şirkete ortak olmak amacıyla ödediğini,

yatırılan 150.000,00 USD'nin Sivas Yatırım ve Sanayi A.Ş.'nin ortaklar pay ve ödeme listesinin 5. sırasına 100 pay karşılığı kaydedildiğini, bugüne kadar davacıya pay tahsisi yapılmadığının bildirilmesi üzerine, keşide edilen ihtarname ile hisse almak istemediğini ve 150.000,00 USD'nin iadesini talep ettiğini, davalının davacıyı ortak yaptığından bahisle aldığı parayı iade etmediğini, başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı kurucusu ...'nun icabını kabul eden davacının davalı hesabına 150.000,00 USD yatırdığı, böylece ortaklık sözleşmesinin kurulduğu, buna rağmen davacıya verilmesi lazım gelen payın pay defterine tescil edilmediği, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, bu nedenle de davalı zamanaşımı def'inin reddedildiği ve davacının yatırdığı parayı istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.