Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7195 K.2012/7350

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2009/367-2009/418 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı .vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Atateks Tekstil İşletmeleri San. ve Tic.

A.Ş 'nin müvekkiline borçlu olup, davalı şirketin borca vaki haksız itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi zımnında Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/47 E sayılı dosyası ile dava ikame olduğunu, davalı şirketin 14.07.2009 havale tarihli dilekçesinde şirketin Tekstil Kent A 22 BLok 44-45 Esenler adresine taşındığı şeklinde dosyaya beyanda bulunulduğunu, beyana göre davalı şirketin Çorlu E-5 Karayolu üzeri Seymen köyü Kınıklı deresi mevkii adresinden taşındığının açıkça kabul edildiğini,

aynı gün Çorlu Ticaret Sicil Memurluğundan alınan yazıda davalının sicil kayıtlarında adres değişikliği ve terkin işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, davalı şirketin şirket adres değişikliğini 14.07.2009 havale tarihli dilekçesinde bildirmiş olmasına rağmen 1 ay içerisinde ve işbu dava tarihinde dahi adres değişikliğini Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirmeyip tescil ve ilan ettirmediğini ileri sürerek davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, değişen adresin müvekkilinin İstanbul şubesine ait olduğunu, SGK'na kayıtlı olarak şirket bünyesinde çalıştığından beyan ettiği adresin şubeye ait olduğunu, şube adres değişikliğini süresi içerisinde tescil ve ilan edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ticaret merkezinin Çorlu ilçesi olduğu, davalı vekilinin Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu adres değişikliği dilekçesinin şubeye ait olduğu, davalı şirket merkezinin halen Çorlu'da faaliyette bulunduğu, davalı vekilinin adresi ile şube adresinin aynı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.