Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7255 K.2012/7510

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2009/11-2010/30 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 08/05/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "CFK TAR ÜNSAL" markasının, müvekkiline ait "Öntar Panter", "Öntarım", "Üntar", "Ünsallar", "Öntar", "Önalsan", "Önerler", "Ünallar", "Panter" ve "Ünalsan" markaları ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflara ait markalara bir bütün olarak bakıldığında davalı markası ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.