Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7258 K.2010/6724

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye 3.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 tarih ve 2006/402-2008/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarım ve üretimini yaptığı extrüde polistren levha üzerine çimento esaslı kaplama ile dış cephe süsleme ve tezyinat maddesine yönelik olarak faydalı model belgesi aldığını, davalı şirketin müvekkilinin sahibi olduğu sözkonusu fikri ve sınai hakkı kullanmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, müvekkiline ait fikri ve sınai haklara yönelik davalı şirketin haksız müdahalesinin önlenmesine, 10.000,00 YTL maddi, 40.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının faydalı model belgesinin usule ilişkin olduğunu, usullerin faydalı model ile korunmasının mümkün olmadığını, müvekkili ile davacının ürettiği ürünlerin yapılış usullerinin farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, açılan karşı davada ise davacı adına tescilli bulunan faydalı model tescil belgesindeki ürünün yenilik özelliğinin olmadığını, tescil belgesindeki tarifname ve istemlerin mevcut ürünün yapılışına ilişkin usule ilişkin olduğunu, bir usule veya bir usulün uygulanması sonucu elde edilen ürüne ilişkin faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait faydalı model belgesine konu buluşun yenilik unsuru taşımadığı, korunmak istenen hususun ise tamamen bir üretim usulü olduğu, 551 sayılı KHK’nin 155 nci maddesi gereğince usuller ve bu usuller sonucunda elde edilen ürünlerin faydalı model konusu olamayacağı, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının mevcut bulunduğu sonucuna varılarak, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asıl davanın reddine karar verilmiş olmasına göre reddedilen maddi ve manevi tazminatlar için ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı taraf yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.