Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7294 K.2010/8517

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2006 gün ve 2003/756 - 2006/62 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Mahkemece 27.01.2010 tarihli muhtıra ile (233.336,00)TL bakiye karar harcı, (111.510,00)TL temyiz harcı ile (73,90)TL temyiz yoluna başvuru harcı ve (130,00)TL tebligat ve posta masrafları ile davalılar adına vekaletnamelerin (7) günlük kesin süre içerisinde dosyaya yatırılması aksi takdirde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına karar verileceği davalılar vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35.maddesi uyarınca 05.03.2010 günü teblig edilmiş,

temyiz isteminden vazgeçmeye ilişkin karar ise 01.04.2010 tarihinde yine 35.maddeye göre tebliğ edilmiş ise de;dosyada mevcut vekaletnameler ve İstanbul Baro Başkanlığının 22.02.2010 tarihli yazıları ve dosya içeriğinden Av.... Albayrak’ın büro adresinin ... Dr....

Cad.No:14, Kadıköy olduğu ve halen adı geçenin anılan adreste mesleğini icra ettiğinin anlaşılmakla, Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olması karşısında 7201 sayılı Yasa’nın 32.maddesi gözetildiğinde davalılar vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, mahkemece çıkartılan muhtıranın incelenmesinde, bakiye karar ve ilam harcı ile birlikte temyiz harcı, temyiz başvuru harcı ve gerekli giderlerin aynı muhtıra ile istenildiği anlaşılmaktadır.

Oysa, mahkemece öncelikle bakiye karar harcının tahsili sağlandıktan sonra müteakip işlem olan temyiz harç ve giderlerinin HUMK’nun 434.maddesi uyarınca tahsilinin sağlanması gerekirdi.

Mahkemece çıkartılan muhtırada her iki harcın birlikte talep edilmiş olması hatalı olmakla böyle bir muhtıra gereğinin yerine getirilmemiş olması da hak kaybına yol açamayacağından mahkemenin 30.03.2010 tarihli davalılar vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına dair kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, yukarıda da açıklanmaya çalışıldığı üzere ve dosyanın geçirdiği aşama gözetildiğinde bakiye karar harcının ikmal edilmiş olması da dikkate alındığında mahkemece davalılar vekiline temyiz başvuru harcı, temyiz harcı ile temyiz tebligat ve posta giderlerinin tahsili için HUMK’nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılarak, anılan noksanlık giderildikten sonra ve muhtıra gereğinin yerine getirilmemesi halinde her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi açısından dosyanın tekrar Dairemize gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.