Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7305 K.2010/8984

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 gün ve 2006/846-2008/322 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2008/12487-3797 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ... ile bu kişinin yetkilisi olduğu diğer davacı şirketin davalı bankada bulunan hesabından 22.10.2006-26.10.2006 tarihleri arasında toplam (16.330) TL'nın internet aracılığıyla başka hesaba aktarıldığını, davalı bankanın yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbirleri almaması nedeniyle zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek (16.330) TL maddi ve (16.330) TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine aykırı davrandığını, güvenlik hususunda davacının uyarıldığı halde kusurlu hareketinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, (14.697) TL maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.