Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7316 K.2010/9336

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 gün ve 2006/795-2008/439 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.04.2010 gün ve 2008/12488-2010/32788 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan dava dışı ...Tes. ve İnş. San.Ltd.Şirketi'nden aldığı 3 adet ve toplam 35.500 YTL bedelli çekleri davalı bankaya ibraz ettiğini, bankanın çek hesabının sahte evrak ile tanzim edilerek açıldığını belirterek ödemede bulunmadığını,bankanın ... isimli kişiye gerekli araştırmayı yapmadan sahte belgelere dayanarak çek hesabı açtığını, çek hesabı açarken gerekli araştırmayı yapmayan davalının kusurlu eylemi sonrası müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 35.500 YTL'nin çeklerin ibraz tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlekte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın erken açıldığını,bankanın çek karnesi verilmesi aşamasında gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı bankanın çek hesabı açılırken gerekli tüm belgeleri talep etmediği,davacının ise çekleri aldığı kişilerin ödeme gücü olup olmadığını, çeklerin sıhhatini araştırmadığı için ½ kusurlu olduğu, davacının asıl borçlulardan alacağını takip etme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, davacının hamili bulunduğu çeklerin davalı muhatap bankaya ibrazına rağmen bankanın, keşidecinin sahte belgeler ile hesap açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle ödeme yapmadığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Hamile çeklerin lehdarı ... Savaş, sırasıyla cirantaları ... Ltd.Şti.ve ... olup, bunlar aleyline davacının başlattığı ilamsız takip, ... ve Fesih bakımından kesinleşmiş olup, sadece Fesih bakımından borç ödemeden aciz vesikası verilmiştir. Alacaklı davacı, Fesih için tapu ve bankalardan yapılmasını istediği araştırmaları ... için icradan talep etmemiş, adres araştırması istememiş, haciz için gidildiği işyeri adresinde bulunamaması ile yetinilmiştişr. ... Ltd.

Şti.için çıkarılan ödeme emri, adresinden taşındığı şerhiyle iade edilmiş, ticaret sicili bu şirketin kaydının bulunamadığını bildirmiş olup, davacı gelen bu sonuçlar ile yetinmiş, adres araştırması yolunu tüketmemiştir.

Mahkemenin, davacının çeklerin borçlularına karşı başlattığı takibin sonuçsuz kaldığı gerekçesiyle davalıyı sorumlu tutması doğru olmamış davalı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.