Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7322 K.2011/17673

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2006/480-2010/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Toki tarafından üstlenilen, davalı Bozoğlu Ltd.

Şti'ye ihale edilen ve diğer davalı tarafından İnşaat All Risk sigorta poliçesi, 3. şahıs sorumluluk klozu ile sigortalanan toplu konut inşaatına, müvekkilinin hazır beton temin ettiğini, 04.02.2006 tarihinde, davalı müteahhit şirket tarafından, beton dökülecek yere giden yolun, şirketlerine ait kamyonlarına elverişli yapılmaması nedeniyle hazır beton yüklü mikser ve kamyonun devrildiğini, hasarın oluşmasında davalıların tam kusurlu olduklarını ileri sürerek,

5.000 TL hasar bedeli, 70 TL ziyan olan beton bedeli, 930 TL mikserin kullanılamaması nedeniyle yoksun kalınan kazanç bedeli olmak üzere 6.000 TL'nin olay tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.11.2008 tarihinde açılan ek dava ile 25.750 TL hasar bedeli ve 2.070 TL yoksun kalınan kazanç bedeli talep edilmiştir.

Davalı idare vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur.

Davalı yüklenici vekili, davacı ile aralarında doğrudan bir sözleşme olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şigorta şirketi vekili, hasarın teminat dışı olduğunu, sigortalılarının kusurundan değil, araç sürücüsünün kişisel tam kusurundan kaynaklandığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, işin idare tarafından anahtar teslimi ihale edilmesi nedeniyle davalı idarenin işveren sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı, inşaat sahasından sorumlu Bozoğlu Ltd. Şti'nin zarardan % 75, devrilen araç sürücüsünün de % 25 oranında kusurlu bulundukları, sigorta şirketi yönünden, olayın 3. şahıslara karşı sorumluluk limitinde değerlendirilebileceği gerekçesi ile, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yönünden davanın reddine, davalı ... Oyak A.Ş. yönünden 24.035 TL ile sınırlı olmak üzere, 25.365 TL'nin davalı Bozoğlu Ltd. Şti için 04.02.2006 tarihinden, sigorta şirketi içi dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dşında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davada davalı ... Oyak Sigorta AŞ'ye yöneltilen talep, inşaat all risks sigorta poliçesi kapsamındaki üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi talepte bulunmuş, zarar miktarını kesinleştiren bilirkişi raporu düzenlendikten sonra açılan ek dava, asıl dava ile birleştirilmiştir.

24.11.2008 tarihli birleşen davada, davalı sigortacı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Olayın oluş tarihi olan 04.02.2006 ve ilk davanın açıldığı 09.05.2006 tarihi itibariyle birleşen dava bakımından TTK 1268'de öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına rağmen, zamanaşımı definin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacının maddi tazminat talebi, hasar bedeli, beton bedeli ve kazanç kaybından oluşmaktadır. Davalı sigortacının, teminat kapsamında olmadığı savunması nedeniyle, zarar kalemlerinden kazanç kaybının sigorta kapsamında bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın davalı sigortacının bu kalemden de sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.