Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/734 K.2010/2479

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 gün ve 2006/91-2008/356 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.10.2009 gün ve 2008/12351-2008/10726 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ürettiği ilaç ürünlerinin tanıtımı, pazarlaması ve sipariş alınması edimlerini yerine getiren davacının düzenlediği faturanın davalı tarafından ticari kayıtlarına işlemeyerek iade edildiğini, sözleşmede hizmet bedeli faturasının ay bitmeden, satılan malın vadesine uygun olacak şekilde davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, Ekim ayına ilişkin olarak 622.110 YTL sipariş gerçekleştirildiğini, davalının bunun 515.338 YTL kısmı için fatura tanzim ederek siparişleri karşıladığını,

bir kısım siparişlerin bedellerinin davalının hesaplarına ulaşmadığı ve faturanın zamanından önce düzenlenip gönderildiği gerekçesiyle faturanın iade edildiğini, sözleşmeye göre satış bedellerinin davalıya ulaşması koşulunun aranmayacağını belirterek, davacının 121,540 YTL fatura bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğunun tespitini, ıslah dilekçesiyle bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce, 20.10.2009 günlü ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur. Davacı vekili karar düzeltme istemiştir. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.