Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7350 K.2011/17601

Taraflar arasında görülen davada Eşkişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2010 tarih ve 2010/65- 2010/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İstanbul’dan Eskişehir’e davalı tarafından taşınan müvekkiline ait iki adet yağlı boya tablonun taşıma sırasında yırtıldığını, usulüne uygun müracaata rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (26.000) TL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın ambalaj yetersizliğinden meydana geldiğini, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacının davalı şirkete göndermiş olduğu 01/04/2004 tarihli yazısında hasarlı tabloların iadesi durumunda kendisine 13.000 TL ödenmesi talebinde bulunduğu ve tablolarında davacıya iade edildiğinin anlaşılmış olması, davacının göndermiş olduğu yazı ile tablolarda meydana gelen hasarın 13.000 TL olduğunu kabul etmiş olması ve gerçek zararın da bu miktarda olduğu gerekçesi ile 13.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.