Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7361 K.2010/7392

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2010 tarih ve 2010/48 - 2010/48 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasında kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu, borcun zamanında ödememesi sonucu ihtarname keşide edildiğini, malları kaçırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, borca yeter tutarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, isteme dayanak teşkil eden kredi kartı üyelik sözleşmesinin ibraz edilmediği, hesabın kat edildiğine ve istenebilir olduğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, borlunun malları kaçırma çabası içinde olduğuna, alacağın rehinle temin edilemediğine dair mahkemeye kanaat verici delillerin sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıya hitaben keşide edilen hesap kat ihtarının usulünce tebliğ edilmemiş olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.